0888889366
Đỗ Quyên
Điểm thưởng: 2341
Tìm kiếm công ty Luật/ Doanh nghiệp
Người theo dõi
1 người
Xem tất cả
Đang theo dõi
0 người
Xem tất cả
Đỗ Quyên
172 ngày trước
timeline_post_file62a44d645024b-5bb7ba9c3868ad28d0424109b21a792a-1.jpg.webp
Bản án về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Tóm tắt bản án số 16/2022/HSST ngày 16/03/2022 về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác Nội dung bản án Sau khi chấm dứt quan hệ tình cảm với H thì H1 có quan hệ tình cảm với K là bạn của H. Ngày 18/2/2021 H1 và K cùng ăn cơm tại nhà N1 thì H gọi điện cho H1 nhưng K nghe máy. Hai bên cãi vã và thách thức đánh nhau thì được mọi người can ngăn.Đến khoảng 22h H gọi điện chửi nhau với K và T, rồi hẹn ra khu vực bờ hồ để đánh nhau. Vừa thấy K đến, H kéo cổ áo đấm K, T thấy thế lao vào định đánh thì bị H chém vào tay trái gây thương tích. Sau đó K cũng bị H dùng dao chém vào lưng bị thương.Lúc này, bố H chạy đến ôm H can ngăn. Anh K và T được mọi người đưa đi bệnh viện cấp cứu. Biên bản giám định thương tích xác định mức độ thương tích của K là 2%, T là 26%.Nhận định của Tòa ánTuyên bố bị cáo H phạm tội “Cố ý gây thương tích”.Xử phạt bị cáo H 36 tháng tù cho hưởng án treo.Luận cứ vụ ánCăn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134 Văn bản hợp nhất 01/VBHN-VPQH năm 2017 hợp nhất Bộ luật Hình sự; xác định hành vi của H phạm tội “Cố ý gây thương tích”.Trên đây là thông tin của chúng tôi về quyết định số 16/2022/HSST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Toà nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà NộiEmail: Support@legalzone.com Hotline: 0888889366  
Đỗ Quyên
173 ngày trước
timeline_post_file62a2c1291e78b-02620144-8535-4527-8cf6-a86d3e6cbd83.jpg.webp
Bản án về tôi tàng trữ chất ma túy trái phép
Tóm tắt bản án số 12/2017/HSST ngày 13/5/2017 về tội tàng trữ chất ma túy trái phépNội dung bản ánKhoảng 11h ngày 11/2/2017 H lái xe rủ T đi mua ma túy. T và H cùng góp tiền, rồi T xuống xe gặp một người phụ nữ không biết tên, tuổi, địa chỉ và mua được 3 gói Hêrôin.Trên đường về cả hai đều có nhu cầu sử dụng ma túy nên đã đỗ lại. Đến lần thứ 2 đỗ lại để sử dụng ma túy thì trong khi chờ H đi mua bơm kim tiêm về sử dụng thì T bị lực lượng công an phát hiện có biểu hiện nghi vấn liên quan đến ma túy nên đã yêu cầu kiểm tra tại chỗ.Sau đó, T tự giác giao nộp cho cơ quan công an 2 túi ni lông màu hồng chứa ma túy loại Hêrôin T mua về sử dụng. Đồng thời, giao nộp 1 ống thủy tinh lấy ra từ túi áo. Bên trong có chất dung dịch không màu, chưa qua sử dụng.Tổ công an tiến hành thu giữ, kiểm tra và niêm phong theo quy định pháp luật. Sau đó đưa T và tang vật về trụ sở tiến hành lập biên bản.Nhận định của tòa ánTuyên bố bị cáo T phạm tội “tàng trữ trái phép chất ma túy”.Do không xác định được H đã đi đâu nên đã tách tài liệu đối với H để tiếp tục điều tra, xử lý sau.Xử phạt bị cáo T 27 tháng tù, thời gian phạt tù tính từ ngày 13/2/2017.Luận cứ bản ánCăn cứ khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự 2015 xác định hành vi của T phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.Trên đây là thông tin của chúng tôi về bản án số 12/2017/HSST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ: Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Tòa nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà Nội. Email: Support@legalzone.com Hotline: 0888889366 
Đỗ Quyên
174 ngày trước
timeline_post_file62a1a6ed0b279-phien-toa-ly-hon-1280x720.jpg.webp
Quyết định về công nhận thuận tình ly hôn
Tóm tắt quyết định số 52/2020/QQDST-HNGĐ  ngày 22/5/2020 về yêu cầu công nhận thuận tình ly hônNội dung vụ ánHôn nhân của bà C và ông H là tự nguyện, không ai ép buộc; được UBND phường cấp giấy chứng nhận đăng ký kết hôn ngày 28/8/2006.Do quá trình chung sống, 2 ông bà phát sinh nhiều mâu thuẫn không thể hàn gắn được nên đã yêu cầu Tòa công nhận cho thuận tình ly hôn.Trong thời gian chung sống, hai ông bà có hai con chung là Nh và Ng chưa đủ tuổi thành niên. Cả hai thống nhất thỏa thuận mỗi người sẽ giáo dục, nuôi dưỡng một cháu đến khi đủ tuổi trưởng thành. Không ai phải cấp dưỡng nuôi con.Về tài sản chung và nợ chung: Không có, không yêu cầu Tòa án giải quyết.Nhận định của Tòa ánCông nhận sự thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự cụ thể như sau:+ Về quan hệ hôn nhân: Bà Nguyễn Thị C và ông Đàm H đều thuận tình ly hôn.+ Về con chung: công nhận sự thỏa thuận của hai bên về nuôi con.Về tài sản chung và nợ chung: Bà C và ông H đều tự trình bày không có, không  yêu cầu Tòa án giải quyết.Luận cứ vụ ánCăn cứ Điều 55 Luật hôn nhân và gia đình 2014 công nhận sự thuận tình ly hôn của bà C và ông H.Trên đây là thông tin của chúng tôi về bản án số 52/2020/QQDST-HNGĐ, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ: Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Tòa nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà Nội. Email: Support@legalzone.com Hotline: 0888889366
Đỗ Quyên
175 ngày trước
timeline_post_file62a07d344cc53-2730384204663733916144736619582239038556229n-16445503758051849599226.jpg.webp
Bản án về tội đánh bạc
Tóm tắt bản án số 115/2022/HSST ngày 05/5/2022 về tội đánh bạcNội dung vụ ánVào khoảng 7h đến 15h30 ngày 9/11/2021 Q, S, S1, T, T1 đến quán Hẻm của S2 uống cà phê. Tại đây, nhóm S, S1, T , Q, T1 rủ nhau đánh bạc dưới hình thức Cào liêng, Tiến lên thắng thua và chơi cá khạp bằng tiền. Sau đó S1 đi mua bài về quán chơi. Cả nhóm thỏa thuận mức tiền thắng thua mỗi ván bạc từ 5.000 đồng đến 30.000 đồng.S2 biết việc Q, Thanh S1, Văn S, T đánh bạc thắng thua bằng tiền nhưng không can ngăn, nhắc nhở mà cho cả nhóm trên mượn địa điểm, bàn ghế của quán để đánh bạc. Sau đó T2, T3, Q1, C và S2 cũng tham gia đánh bạc thắng thu bằng tiền dưới hình thức Tiến lên.Đến khoảng 15h30 cả nhóm bị công an phường phát hiện bắt quả tang. Tạm giữ 2 sòng bạc với số tiền 14,7 triệu và 630 000 đồng; đồng thời lập biên bản sự việc đánh bạc.Nhận định của Tòa ánTuyên bố các bị cáo Q, S1, S, T, T1 và S2 phạm tội “Đánh bạc”.Xử phạt bị cáo Q 12 tháng tù; S2 9 tháng tù; S1 10 tháng tù; S 9 tháng tù; T 7 tháng tù; T1 18 tháng tù; nhưng cho hưởng án treo.Luận cứ vụ ánCăn cứ khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự 2015 xác định hành vi của Q, T1, S1, S, T và S2 phạm tội “Đánh bạc”.Trên đây là thông tin của chúng tôi về bản án số 115/2022/HSST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ: Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Tòa nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà Nội. Email: Support@legalzone.com Hotline: 0888889366
Đỗ Quyên
176 ngày trước
timeline_post_file629f27958b861-_113058783_scene21.jpg.webp
Bản án về tội chứa mại dâm và môi giới mại dâm
Tóm tắt bản án 11/2022/HS-ST ngày 28/3/2022 về tội chứa mại dâm và môi giới mại dâm Nội dung vụ ánTrưa ngày 13/12/2021 nhóm của T2, H, T3, T4 và T trong lúc cùng nhau ăn trưa đã nảy sinh ý định rủ nhau đi mua dâm.Do quen biết nên T đã gọi cho T1 và N để bố trí thêm người. T1 đã gọi thêm D và Q, còn N thì cử nhân viên là V(được bao nuôi tại nhà ở của N) đến. Giá mua dâm là 1,5 triệu/ 1 lượt.Sau khi thỏa thuận xong, H chuyển tiền vào tài khoản của T, T chuyển cho T1 qua tài khoản VCB của N vì biết T1 không có tài khoản.Khoảng 1h chiều, khi đang thực hiện hành vi mua bán dâm tại nhà nghỉ thì nhóm đối tượng bị lực lượng công an kiểm tra bắt quả tang.Nhận định của tòa ánTuyên bố bị cáo N phạm tội “Chứa mại dâm”; các bị cáo T và T1 phạm tội “Môi giới mại dâm”. Xử phạt bị cáo N 2 năm tù; bị cáo T 4 năm từ và bị cáo T1 3 năm tù.Về hình phạt bổ sung: phạt bị cáo T 15 triệu; các bị cáo N và T1 mỗi bị cáo 10 triệu nộp ngân sách Nhà nước.Luận cứ vụ ánCăn cứ khoản 1 Điều 327, khoản 2 Điều 328 Bộ luật Hình sự 2015 xác định hành vi của N phạm tội “Chứa mại dâm” và hành vi của T, T1 phạm tội “Môi giới mại dâm”.Trên đây là thông tin của chúng tôi về bản án số 11/2022/HS-ST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ: Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Tòa nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà Nội. Email: Support@legalzone.com Hotline: 0888889366  
Đỗ Quyên
177 ngày trước
timeline_post_file629daec484a2e-giet-1.jpg.webp
Bản án về tội giết người có tính chất côn đồ và tái phạm nguy hiểm
Tóm tắt bản án số 21/2021/HSST, ngày 22/3/2021 về tội giết ngườiNội dung vụ án-        V và A (là người khuyết tật phải đi lại bằng xe 3 bánh) cùng nuôi trồng thủy sản. Trong quá trình nuôi trồng thủy sản thì phát sinh mâu thuẫn, A không cho V đi vào  các bờ đìa nuôi tôm trong trại của A.-        Khoảng 12 giờ trưa ngày 21/10/2019 tại quán của chị D, khi đang nhậu với H thì thấy A cũng nhậu trong quán với  V1, T, T1, T2 và Á thì V cầm ly bia sang bắt chuyện, sau đó 2 bên nảy sinh tranh chấp.-        Trong quá trình ẩu đả, V dùng dao chém bị thương A và V1. Sau đó ném dao tại quán rồi bỏ trốn. Đến ngày 31/12/2019, V đến trụ sở công an huyện đầu thú. Báo cáo giám định thương tật của A là 27%, V1 là 12%.Nhận định của tòa án-        Tuyên bố bị cáo V phạm tội “giết người” (chưa đạt).-        Xử phạt bị cáo 12 năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 26/02/2020.-        Do người bị hại, người có quyền, nghĩa vụ liên quan (bà H) không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không xét. Tách ra để giải quyết thành vụ án dân sự khác khi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (bà D) có đơn yêu cầu.Luận cứ vụ án-        Căn cứ điểm a, n , p khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015 xác định bị cáo phạm tội “giết người” từ 2 người trở lên và có tính chất côn đồ, tái phạm nguy hiểm.Trên đây là thông tin của chúng tôi về bản án số 21/2021/HSST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ: Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Tòa nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà NộiEmail: Support@legalzone.comHotline: 0888889366
Đỗ Quyên
180 ngày trước
timeline_post_file6299c499ddd5f-co-y-gay-thuong-tich.jpg.webp
Bản án về tội giết người có tính chất côn đồ
Tóm tắt bản án số 77/2021/HSST ngày 08/12/2021 về tội giết ngườiNội dung vụ ánNgày 22/10/2022 trong khi uống rượu tại nhà H cùng T và H thì L có xảy ra mâu thuẫn với nhóm thanh niên lái xe đi ngang qua. Sau đó L rủ T và H đuổi theo đánh cho nhóm thanh niên hoảng. H và T đi lấy xe, còn L đi tìm rựa cầm theo để đánh nhóm thanh niên.H chở T và L áp sát nhóm thanh niên. L ngồi sau cầm sống rựa chém đầu T  nhưng không gây ra thương tích, chỉ làm vỡ mũ bảo hiểm. Còn H1 thì bị thương và ngã xuống ven đường cùng T1Sau khi cả ba trốn về nhà H, L cất sống rựa, T kêu H quay lại kiểm tra tình hình rồi quay lại báo với 2 người và về nhà đi ngủ.Còn H1 sau khi bị chém bất tỉnh đã được đưa đi cấp cứu đến ngày 29/10/2020 thì xuất viện.Ngày 26 và 29/10/2020 bố của H1 có đơn trình báo và yêu cầu khởi tố vụ án đến cơ quan cảnh sát điều tra. Mức độ giám định thương tích của H1 là 49%.Nhận định của tòa án Hội đồng xét xử tuyên bố các bị cáo L, H và T phạm tội “giết người”.Xử phạt bị cáo L mức án 11 năm tù; bị cáo H 9 năm tù và bị cáo T 8 năm tù. Công nhận sự thỏa thuận của các bị cáo và bị hại về trách nhiệm dân sự.Luận cứ vụ ánCăn cứ điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ Luật Hình sự 2015 xác định hành vi của ba bị cáo L, H và T phạm tội “giết người” có tính chất côn đồ.Trên đây là thông tin của chúng tôi về bản án số 77/2021/HSST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Toà nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà NộiEmail: Support@legalzone.com Hotline: 0888889366 
Đỗ Quyên
181 ngày trước
timeline_post_file62987d6f8cd9e-ly-hon-la-gi-cac-van-de-phap-luat-can-luu-y-khi-hai-vo-chong-ly-hon.jpg.webp
Bản án về ly hôn, nuôi con khi ly hôn
Tóm tắt bản án số 62/2021/HNGĐ-ST ngày 12/11/2021 về ly hôn, nuôi con khi ly hônNội dung bản ánAnh T và chị T1 có đăng ký kết hôn tại UBND xã năm 2011. Vợ chồng chung sống hạnh phúc đến khoảng 5/2020 thì chị T1 tự ý bỏ nhà đi, không biết đi đâu.Ngày 26/12/2020 (âm lịch) chị có về nhà thăm con, sau đó lại tiếp tục bỏ đi. Quá trình chung sống anh chị có 3 đứa con chung, hiện đang ở chung với anh T.Ngày 4/5/2021 T khởi kiện yêu cầu được ly hôn với T1, anh yêu cầu được tiếp tục nuôi dưỡng các con, không yêu cầu T1 cấp dưỡng. Về tài sản, nợ: không có.Và trong các bản tự khai, các cháu đều có nguyện vọng sống với bố khi bố, mẹ ly hôn.Nhận định của tòa ánXét thấy, vợ chồng T sống ly thân đã nhiều năm, hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài nên chấp nhận yêu cầu ly hôn của T.Giao các cháu cho anh T trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục cho đến khi trưởng thành. Chị T1 được quyền thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung không ai có quyền ngăn cản và không yêu cầu nghĩa vụ cấp dưỡng.Luận cứ vụ ánCăn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014 giải quyết ly hôn theo yêu cầu của một bên.Trên đây là thông tin của chúng tôi về bản án số 62/2021/HNGĐ-ST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:  Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Tòa nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà NộiEmail: Support@legalzone.com Hotline: 0888889366 
Đỗ Quyên
182 ngày trước
timeline_post_file6297237480b37-pasted-image-0.jpg.webp
Bản án về tranh chấp hợp đồng tín dụng - khách hàng cá nhân
Tóm tắt bản án số 10/2018/KDTM-ST ngày 25/10/2018 về tranh chấp hợp đồng tín dụngNội dung vụ ánNgày 26/4/2017 ông N có ký hợp đồng tín dụng vay từng lần số tiền 500 triệu trong 60 tháng để mua xe ô tô tải.Lãi suất cho vay trong 12 tháng đầu là 11%/năm; Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn. Và có tài sản thế chấp là xe ô tô nhãn hiệu THACO; biển số 83C-051.11.Tính đến ngày xét xử sơ thẩm, N còn nợ ngân hàng tiền vốn gốc là 375,5 triệu và 9,9 triệu tiền lãi. Vậy nên, tổng số tiền ngân hàng yêu cầu N phải trả là 385,4 triệu. Trong trường hợp N không thanh toán được khoản nợ thì ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản đảm bảo là xe ô tô.Nhận định của tòa ánChấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng: buộc ông N có trách nhiệm trả tiền vốn và tiền lãi 385,4 triệu còn nợ cho ngân hàng. Trường hợp ông N không thanh toán số tiền trên thì ngân hàng có quyền xử lý tài sản thế chấp.Yêu cầu ông N tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán hết nợ.Luận cứ vụ ánCăn cứ Khoản 1 Điều 474 của Bộ luật dân sự năm 2005; Căn cứ Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng 2010 xác định nghĩa vụ trả nợ của ông N đối với Ngân hàng.Trên đây là thông tin của chúng tôi về bản án số 10/2018/KDTM-ST, để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Toà nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà NộiEmail: Support@legalzone.com Hotline: 0888889366 
Xem thêm