TRỊNH THẾ QUYỀN

Tóm tắt Án lệ 04/2016/ALÁn lệ số 04/2016/AL về vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”Nội dung :- Năm 1996, vợ chồng ông Tiến và bà Tý mua 2 căn nhà khoảng 160m2 của gia đình ông Ngự tại xã Xuân La, huyện Từ Liêm (nay là phường Xuân La, quận Tây Hồ). Nhưng sau đó không thực hiện được do các thủ tục theo quy định của pháp luật. Sau khi mua, bà Tý đã phá cả hai căn nhà trên để xây mới lại như hiện nay, trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý. Cuối năm 2005, khi bà Tý đề nghị làm thủ tục xin cấp giấy tờ về quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở thì gia đình ông Ngự tranh chấp cho rằng bà Tý còn nợ 3,4 cây vàng và chỉ bán diện tích nhà đất phía trong, còn diện tích nhà đất 21m2 giáp mặt đường Xuân La vẫn là nhà đất của gia đình ông.- Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều công nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở đối với toàn bộ diện tích nhà đất chuyển nhượng trên cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến.- Ngày 14-5-2009, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án phúc thẩm và đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy Bản án dân sự phúc thẩm và hủy Bản án dân sự sơ thẩm.Nhận định của Tòa án :- Xác định, diện tích 23,4m2 giáp đường Xuân La-Xuân Đỉnh nằm trong diện tích đất mà ông Ngự đã thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng bà Tý, đồng thời xác định vợ chồng bà Tý đã thanh toán đủ 110 cây vàng theo hợp đồng và đã nhận nhà đất. - Kháng nghị số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14/5/2009 của Viện trưởng VKSND tối cao cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định sai quan hệ pháp luật có tranh chấp và cần phải hủy cả hai bản án nêu trên để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm là chưa chính xác và không cần thiết.Luận cứ :Khi ký hợp đồng mua bán bà Phấn không ký nhưng có đủ căn cứ xác định bên bán đã nhận đủ tiền theo thỏa thuận, bà Phấn biết và cũng đã sử dụng số tiền để chia cho các con. - Căn cứ Khoản 2 Điều 176 BLDS1995, Điều 15 của LHN&GĐ 1986. Theo đó, tài sản chung của vợ chồng mà chỉ có một người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất đó cho người khác, người còn lại không ký tên trong hợp đồng. Nếu có đủ căn cứ xác định bên chuyển nhượng đã nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên trong hợp đồng biết và cùng sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất đã nhận và quản lý, sử dụng nhà đất đó công khai; người không ký tên trong hợp đồng biết mà không có ý kiến phản đối gì thì phải xác định là người đó đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Trên đây là thông tin của chúng tôi về Án lệ 04/2016/AL, nếu muốn biết thêm thông tin chi tiết và để được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ Địa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Toà nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà Nội Email: Support@legalzone.comHotline: 0888889366 Fanpage: Công ty Luật Legalzone 

Tóm tắt Án lệ số 21/2018/ALÁn lệ số 21/2018/AL về lỗi và thiệt hại trong trường hợp đơn phương chấm dứt hợp đồng cho thuê tài sảnNội dung:+ Ngày 10-4-2006, là Công ty D ký Hợp đồng về việc thuê đầu máy lai, dắt với Công ty C. Hợp đồng có hiệu lực từ ngày ký đến hết ngày 31-12-2006. Ngày 17-8-2006, Công ty C chấm dứt và thanh lý Hợp đồng trước thời hạn từ ngày 20-8-2006. Công ty D đề nghị thanh quyết toán tiền thuê 02 đầu máy cho thời gian còn lại của hợp đồng từ ngày 01-8-2006 đến 31-12-2006. Và Công ty C đã  thanh toán cho Công ty D vào 16-01-2007 là 511.539.505 đồng. Ngày 18-3-2007, sau nhiều lần thương lượng không thành, Công ty D khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty C phải thanh toán cho Công ty D số tiền 403.000.000 đồng và tiền lãi do chậm thanh toán tính từ ngày 21-8-2006 đến ngày 31-12-2006 theo quy định của pháp luật. + Tại Bản án Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh quyết định không chấp nhận yêu cầu của Công ty D đòi Công ty C phải thanh toán giá trị còn lại là 303.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là 157.260.000 đồng.+ Ngày 10-02-2012, Công ty D có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm. Ngày 17-5-2012,Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội quyết định không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH D. Ngày 07-6-2012, Công ty D có đơn đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm + Ngày 04-5-2015, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao không chấp nhận việc kháng cáo quá hạn số 87/2012/KDTMPT-QĐ ngày 17-5-2012 của Tòa Phúc thẩm; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật.Nhận định của tòa án:+ Lỗi thuộc về Công ty cổ phần C nên phải chịu trách nhiệm đối với khoản thiệt hại đã gây ra cho Công ty D. Thiệt hại thực tế cần xem xét là khoản tiền cho thuê phương tiện trong thời gian còn lại của hợp đồng.+ Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo quá hạn là đúng.+ Quyết định không chấp nhận việc kháng cáo quá hạn là có căn cứ, nhưng do bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật theo quyết định này, nên hủy cả Quyết định không chấp nhận việc kháng cáo quá hạn và Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật.Luận cứ: Căn cứ Điều 426 BLDS 2005, các điều 269, 302, 303 Luật TM 2005: trong hợp đồng không có thỏa thuận về điều kiện chấm dứt hợp đồng. Tuy nhiên, đến Công ty C có Văn bản số 2349/INDEVCO thông báo chấm dứt hợp đồng từ ngày 20-8-2006 với lý do “không có nhu cầu thuê 2 đầu máy”. Thời gian Công ty C ra văn bản thông báo đến khi chấm dứt hợp đồng là quá ngắn, đã gây thiệt hại cho Công ty D do không thể có được hợp đồng khác thay thế ngay. Lỗi thuộc về Công ty cổ phần C nên phải chịu trách nhiệm đối với khoản thiệt hại đã gây ra cho Công ty D. Thiệt hại thực tế cần xem xét là khoản tiền cho thuê phương tiện trong thời gian còn lại của hợp đồng.Trên đây là thông tin của chúng tôi về Án lệ số 46/2021/AL, nếu  muốn biết thêm thông tin chi tiết và để được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệĐịa chỉ: Phòng 1603, Sảnh A3, Toà nhà Ecolife, 58 Tố Hữu, Trung Văn, Nam Từ Liêm, Hà NộiEmail: Support@legalzone.comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật Legalzone