Nguyễn Thị Thanh Huế

Tóm tắt Bản án về  Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộBản án số 12/HS-ST ngày 23/09/2021 của TAND huyện A Lưới; tỉnh Thừa Thiên HuếNội dung vụ ánKhoảng  16  giờ  ngày 06/01/2021 Hồ Văn M đến  nhà  anh Hồ Xuân Đ để chơi và uống rượu chung với nhóm bạn của anh Đ. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày ông M và anh Lê Văn R ra quán ăn cháo và uống rượu tiếp. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày; Hồ Văn M (không có giấy phép lái xe môtô theo quy định) điều khiển xe mô tô mang biển kiểm soát 75H3-0899; có dung tích xi lanh 97cm3 về nhà theo hướng. M phát  hiện có hai người đang đi bộ song song cùng chiều sát mép bên phải; gồm ông Hồ Văn Ph và ông Hồ Văn M1. Do không làm chủ tốc độ; thiếu chú ý quan sát nên Hồ Văn M đã tông từ phía sau vào người  ông Hồ Văn Ph.  Hậu  quả;  ngày 10/01/2021  ông Hồ Văn Ph chết tại Bệnh viện Trung ương Huế.Nhận định của Tòa ánHồ Văn M không có giấy phép lái mô tô hạng A1; sử dụng rượu bia điều khiển xe mô tô lưu thông trên đường. Bị cáo đã không giảm tốc độ đến mức không còn nguy hiểm; có thể dừng lại một cách an toàn nhưng vẫn tiếp tục điều khiển xe vượt về phía trước nên đã tông từ phía sau vào người ông Ph đi bộ cùng chiều; hậu quả: 1 người chết. Có căn cứ xác định M phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.Luận cứ của vụ ánCăn cứ khoản 2 Điều 260; Bị cáo Hồ Văn M phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”. M phải chịu phạt 18 tháng tù giam.  .Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt  Bản án số 12/HS-ST ngày 23/09/2021 của TAND huyện A Lưới; tỉnh Thừa Thiên Huếđể biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone;comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật Legalzone    

Tóm tắt Bản án về trộm cắp tài sảnBản án số 61/HS-ST ngày 26/04/2022 của TAND Quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà NộiNội dung vụ ánKhoảng 18 giờ 30 phút ngày 15/01/2022, tổ công tác phát hiện Vũ Lưu Đ có biểu hiện nghi vấn nên tiến hành theo dõi. Đến 20 giờ 30 phút cùng ngày, tổ công tác phát hiện bắt quả tang Đ áp sát Trần Thanh Mai rồi dùng tay phải thò vào túi áo khoác ngoài bên phải chị Mai đang mặc lấy trộm 01 chiếc điện thoại, lập tức tổ công ác bắt giữ, đưa Đ cùng tang vật về trụ sở giải quyết.Nhận định của Tòa ánHành vi chiếm đoạt tài sản của Đ đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại Khoản 1 Điều 173 BLHS. Có tình tiết giảm nhẹ: phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.Luận cứ của vụ ánCăn cứ khoản 1 Điều 173 BLHS và các tình tiết giảm nhẹ, P phạm tội “Trộm cắp tài sản”, phạt tháng tù cho hưởng án treo.Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt Bản án số 61/HS-ST ngày 26/04/2022 của TAND Quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone;comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật Legalzone

Tóm tắt Bản án về trộm cắp tài sản của Bản án số 29/2022/HS-ST ngày 07/04/2022 của TAND huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh PhúcNội dung vụ ánKhoảng 10 giờ ngày 22/09/2021, P đến nhà vợ chồng em họ mình chơi là T và H. Đến khoảng 13 giờ cùng ngày vợ chồng T và H đi làm dặn P ở lại chơi khi nào về khi nào khóa cửa cho anh T. Đến 15 giờ cùng ngày, P nảy sinh ý định trộm cắp tài sản, P tìm kiếm thì lấy được 6 tờ 500.000 đồng trong con lợn đất trong đó có 1 tờ bị rách nên P để lại. Số tiền lấy được P sử dụng tiêu xài cá nhân.Nhận định của Tòa ánCó đủ căn cứ xác định bị cáo phạm tội “trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS. Bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ: Trước khi phạm tội có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, ít nghiêm trọng, thành khẩn, ăn năn, gia đình khó khăn, bố không xác định, mẹ đau ốm và nhận thức khó khăn, bị cáo là lao động chính nên không cần thiết phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù.Luận cứ của vụ ánCăn cứ khoản 1 Điều 173 BLHS và các tình tiết giảm nhẹ, P phạm tội “Trộm cắp tài sản”, phạt 7 tháng tù cho hưởng án treo.Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt Bản án số 29/2022/HS-ST ngày 07/04/2022 của TAND huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone;comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật Legalzone

Tóm tắt Bản án về cướp giật tài sảnBản án số 26 ngày 27/04/2022 của TAND huyện Thanh Hà, tỉnh Hải DươngNội dung vụ ánVào 4h sáng ngày 22/11/2021, D điều khiển xe mô tô ép sát xe đạp điện của bà K và uy hiếp bà K đưa tiền nếu không thì giết; Bà K sợ hãi, đưa cho số tiền 1;600;000 đồng;Vào 18 giờ ngày 25/11/2021, D điều khiển xe mô tô đến khu vực đường đê và áp sát xe đạp điện của chị H; Sau khi uy hiếp, phát hiện chị H không có tài sản thì giật dây chuyền chị H đeo trên cổ mang về nhờ mẹ bị cáo giữ;Vào khoảng 8 giờ 10 phút ngày 07/12/2021, Đ điều khiển xe mô tô phát hiện bà X đi xe đạp điện ngược chiều; Đ tiếp cận xe của bà X và giật túi ni lông treo trên ghi đông xe sau đó điều khiển xe mô tô chạy khỏi; Trong túi ni lông có ví giả da màu vàng và 150;000 đ, một điện thoại Samsung A 10 màu tím, CMND của bà X;Nhận định của Tòa ánĐ dùng xe mô tô là phương tiện nguy hiểm áp sát bà K, chị H khi bị hại đang tham gia giao thông, có thể gây nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe của bị hại; Sau đó đã dùng lời nói và vũ lực đe dọa nạn nhân, dùng tay bóp cổ chị H để chiếm đoạt tài sản; Đ dùng xe mô tô áp sát  xe đạp điện bà X và dùng tay phải giật túi treo trên xe của bà X sau đó điều khiển xe chạy khỏi; Có căn cứ xác định D phạm tội Cướp tài sản và cướp giật tài sản;Luận cứ của vụ ánCăn cứ điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS, Đ đã dùng lời nói và vũ lực để chiếm đoạt tài sản nên có căn cứ xác định Đ phạm tội Cướp tài sản theo quy định tại điểm này;Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 171 BLHS, Đ đã có hành vi nguy hiểm giật tài sản treo trên xe bà X, hành vi của D đã cấu thành tội Cướp giật tài sản theo quy định của điểm này;Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt Bản án số Bản án số 26 ngày 27/04/2022 của TAND huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương; để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone;comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật Legalzone 

Tóm tắt Bản án về trộm cắp tài sảnBản án số 26/2022/HS-ST ngày 11/03/2022  của TAND thành phố Nam ĐịnhTóm tắt nội dung:Vào khoảng 18h 45 ngày 13/11/2021; Nguyễn Chí D điều khiển xe đạp đi gần đường Ng phường T thành phố N; sau đó đi bộ vào ngõ tìm kiếm tài sản sơ hở để trộm cắp. D phát hiện ra cửa nhà ông K mở; quan sát xung quang không có người; D đi vào lấy chiếc điện thoại Samsung Galaxy J8 bỏ vào túi áo khoác. Tuy nhiên bị ông K tri hô cho mọi người biết và D bị bắt quả tang.Nhận định của Tòa án phúc thẩmHành vi của D đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, cấu thành tội trộm cắp tài sản theo điểm b khoản 1 Điều 173 của BLHS. Xử phạt bị cáo D 1 năm 6 tháng tù.Luận cứ của vụ án:Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 173; cần xác định D đã phạm tội trộm cắp tài sản.Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt Bản án số 26/2022/HS-ST ngày 11/03/2022 của TAND thành phố Nam Định; để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone.comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật Legalzone

 Bản án 30/2021/HS-PT ngày 29/03/2021 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên GiangTóm tắt nội dung:Vào khoảng tháng 8/2017 Đỗ Quang V có quen biết với Huỳnh Văn D, D là người đang làm thuê tại công trình xây dựng cổng rào của trường trung học phổ thông Đ nên V đã hỏi thăm và nhờ D để xin chuyển trường Huỳnh Thị N từ huyện B về thành phố G (N và D không quen biết 1 nhau). Mặc dù D không quen biết ai và cũng không có khả năng lo việc chuyển trường nhưng đã nói dối  là có thể lo cho N về công tác giảng dạy tại trường trung học cơ sở ND với điều kiện là V phải đưa cho D 120.000.000 đồng và phải đưa trước 60.000.000 đồng thì V đồng ý.Khoảng thời gian từ tháng 9/2017 đến khoảng tháng 11/2017 V đã đưa tiền cho D 03 lần, Ssố tiền đã nhận D tự tiêu xài cá nhân hết chứ không lo việc chuyển trường cho N như đã thoả thuận với V.Tháng 5/2018, V nhiều lần tìm D để yêu cầu trả lại 92.000.000 đồng nhưng D không trả mà tìm cách trốn tránh. Ngày 20/8/2019 V đã trình báo vụ việc với Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố G.Tòa án sơ thẩm tuyên bị cáo Huỳnh Văn D - 01 (một) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Hùng Văn D kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.Nhận định của Tòa án phúc thẩmTòa án phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo D  và quyết định giảm nhẹ thêm cho bị cáo một phần hình phạt. Luận cứ của vụ án:Căn cứ Điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi; bổ sung năm 2017; cần xác định  hành vi của Huỳnh Văn D phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt Bản án 30/2021/HS-PT ngày 29/03/2021 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone.com

 Bản án 33/2017/HSST ngày 18/07/2017 về tội trộm cắp tài sảnNội dung vụ việc:Khoảng 14 giờ ngày 20/3/2017; Đỗ Văn H đi bộ đến nhà anh Đỗ Văn H2; sinh năm 1978; ở cùng thôn để mượn xe máy. Đến nơi thấy nhà anh H2 không có ai ở nhà; H tự lấy một chiếc chìa khóa xe máy loại HONDA Wave S để trên nóc tủ rồi ra về. Khoảng 16h cùng ngày H đến dự đám cưới của gia đình anh Nguyễn Văn Thoại ở cùng thôn. Khoảng 18h cùng ngày sau khi ăn uống xong; H đi ra bên ngoài đám cưới và ngồi lên yên xe mô tô BKS 29S1-340.76 của anh Nguyễn Văn T để nghe điện thoại. H sờ trong túi quần của mình phát hiện chiếc chìa khóa xe máy đã lấy được tại nhà anh H2 trước đó; quan sát thấy không có người trông giữ nên H nảy sinh ý định trộm cắp chiếc xe mô tô BKS 29S1-340.76 của anh T để cầm cố lấy tiền tiêu sài. H dùng chiếc chìa khóa mở ổ khóa điện; rồi lên xe nổ máy điều khiển đến nhà anh Nguyễn Trọng Đ; ở thôn L; xã T; huyện Y; tỉnh Vĩnh Phúc cầm cố được 4.500.000 đồng và viết lại một giấy vay nợ giao cho anh Đ giữ rồi ra về.Nhận định của Tòa án phúc thẩm:Bị cáo Đỗ Văn H đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như sau: Lợi dụng sơ hở của gia đình anh Nguyễn Văn Thoại đang tổ chức ăn cưới; không có người trông giữ xe; nên khoảng 18h ngày 20/3/2017 Đỗ Văn H đã trộm cắp 01 chiếc xe mô tô hiệu HONDA BKS: 29S1-340.76 của anh Nguyễn Văn T; trị giá 8.000.000 đồng rồi mang đi cầm cố để lấy tiền tiêu sài thì bị phát hiện và thu giữ.Có đủ căn cứ để kết luận bị cáo Đỗ Văn H phạm tội “Trộm cắp tài sản” là rõ ràng; đúng sự thật; đúng người; đúng tội; đúng pháp luật; không oan sai. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 138 của Bộ luật hình sự. Luận cứ của vụ án:Cần xác định hành vi của H là hành vi trộm cắp theo quy định tại khoản 1 Điều 138; điểm h; p khoản 1; khoản 2 Điều 46 của Bộ luật hình sự 1999.Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt Bản án 33/2017/HSST ngày 18/07/2017 về tội trộm cắp tài sản của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Yên, Vĩnh Phúc để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone.comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật LegalzoneHotline: 0888889366   

 Bản án 29/2018/DS-PT ngày 18/04/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Đà NẵngTóm tắt nội dung:Ngày 23/10/2015, bà Phan Thị H (nguyên đơn) và bà Lương Anh T (bị đơn) có thỏa thuận đặt cọc để đảm bảo thực hiện việc chuyển nhượng nhà và đất tại địa chỉ 01 đường Yersin, phường K, quận N, thành phố Đà Nẵng. Mục 5 của hợp đồng thỏa thuận thời gian và hình thức thanh toán có ghi: “Bên B thanh toán tiền mua nhà cho bên A là 2 đợt.Đợt 1: ngày 23 tháng 10 năm 2015 bên B đặt cọc trước số tiền là 100.000.000đ. Đợt 2: ngay khi kí ra sổ đỏ tên chính chủ, bên mua thanh toán hết số tiền còn lại là 330.000.000đ”.Bà Phan Thị H đã giao và bà Lương Anh T đã nhận 04 lần với tổng số tiền đặt cọc là 370.000.000 đồng.  Tuy nhiên đến nay việc chuyển nhượng giữa các bên vẫn chưa được thực hiện nên bà Phan Thị H khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Lương Anh T trả lại cho bà Phan Thị H số tiền đã nhận là 370.000.000đ và tiền phạt cọc là 370.000.000đ.Tòa án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện buộc bà Lương Anh T phải trả cho bà Phan Thị H số tiền đặt cọc 370.000.000 đồng; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện đối với số tiền phạt cọc 370.000.000đ Nhận định của Tòa án phúc thẩm:Khoản 1 Điều 358 Bộ luật dân sự 2005, theo thỏa thuận ngày 23/10/2015 thì bà Lương Anh T đã vi phạm giao kết nên HĐXX thấy cần chấp nhận kháng cáo của bà Phan Thị H, buộc bà Lương Anh T phải trả cho bà Phan Thị H số tiền đã nhận là 370.000.000đ và tiền phạt cọc 370.000.000đ là có căn cứ, phù hợp với pháp luật. Việc cấp sơ thẩm cho rằng bà Lương Anh T chưa được quyền sở hữu mà đã ký kết hợp đồng ngày 23.10.2015 dẫn đến hợp đồng vô hiệu nên không chấp nhận yêu cầu phạt cọc 370.000.000đ của bà Phan Thị H là là không phù hợp với điều 358 Bộ luật dân sự 2005.Luận cứ của vụ án:Căn cứ Điều 290 và Điều 358 Bộ luật dân sự 2005; Điều 357 Bộ luật dân sự 2015  xác định kháng cáo của bà Phan Thị H và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng là có căn cứ. Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt Bản án 29/2018/DS-PT ngày 18/04/2018 về tranh chấp hợp đồng đặt cọc của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone.comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật Legalzone

Tóm tắt Bản án về phạm tội trộm cắp tài sảnBản án số 28/2021/HS-ST ngày 31/8/2021 của TAND huyện Bảo Lạc, tỉnh Cao Bằng.Tóm tắt nội dung vụ ánKhoảng 15 giờ ngày 17/4/2021, Hoàng Kiềm P (bị cáo) đến nhà ông Đ chơi và uống rượu cùng với ông Đ, L, L1, D. Khoảng 18 giờ cùng ngày, hết rượu nên P có ý định đi tìm mua rượu về uống tiếp, P đi xuống dưới sàn nhà ông Đ thì nhìn thấy xe máy nhãn hiệu Honda, màu sơn xanh lục-đen, BKS 11F7-6382 của ông Đ đang cắm chìa khóa. Quan sát xung quanh không có ai, P nảy sinh ý định trộm chiếc xe. P lên xe máy, đẩy xe máy ra khỏi gầm sàn nhà, điều khiển xe trôi ra khỏi khu vực nhà ông Đ. Ngày 20/04/2021, do không có tiền tiêu sài nên P đã bán xe máy lấy trộm được cho ông S với giá 1 triệu đồng, P đã mua ma túy để sử dụng và tiêu sài cá nhân hết 700.000 đồng.Nhận định của Tòa ánKhi thực hiện hành vi trộm cắp tài sảnbị cáo là người đã đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự đối với mọi hành vi do mình gây ra. Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp. tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an ninh. Cụ thể: Ngày 17/4/2021 bị cáo đã lén lút, bí mật chiếm đoạt tài sản là 01 (Một) xe máy nhãn hiệu Honda, màu sơn xanh lục -đen, biển kiểm soát 11F7 -6382, xe cũ đã qua sử dụngcủa bị hại; Hội đồng định giá kết luận giá trị của xe máy trị giá 2.540.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự xã hội ở địa phương, phạm tội trộm cắp quy định tại BLHS 2015.Ông S yêu cầu P bồi thường thiệt hại 1 triệu đồng là số tiền ông bỏ ra để mua xe máy của bị cáo. Đây là yêu cầu chính đáng nên được chấp thuận.Luận cứ của vụ án: Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Hoàng Kiềm P 18 (Mười tám) tháng tù, thời gian thụ hình được tính từ ngày 21/4/2021.Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 589 Bộ luật dân sự: Buộc bị cáo Hoàng Kiềm P phải bồi  thường cho ông Đặng Tòn S số tiền 1.000.000 đồng (Một triệu đồng).Trên đây là thông tin của chúng tôi về tóm tắt Bản án số 28/2021/HS-ST ngày 31/8/2021 của TAND huyện Bảo Lạc, tỉnh Cao Bằng để biết thêm thông tin chi tiết và được hướng dẫn thực hiện vui lòng liên hệ:Địa chỉ: Phòng 1603; Sảnh A3; Toà nhà Ecolife; 58 Tố Hữu; Trung Văn; Nam Từ Liêm; Hà NộiEmail: Support@legalzone.comHotline: 0888889366Fanpage: Công ty Luật Legalzone